因船舶融資租賃糾紛，船廠一艘造價約三億元人民幣的在建船舶被司法扣押。融資租賃公司向法院申請強制執(zhí)行，船廠因經(jīng)營不善進入破產(chǎn)清算程序，新加坡的特拉斯私人有限公司（以下簡稱特拉斯公司）又向法院提起了案外人執(zhí)行異議之訴。圍繞涉案船舶的所有權(quán)歸屬、破產(chǎn)清算程序中是否可以提起執(zhí)行異議之訴等爭議焦點，三方展開了激烈的辯論。日前，上海海事法院審理了此案并作出確認涉案船舶屬特拉斯公司所有，不得強制執(zhí)行的一審判決，當事人均未上訴。
船廠破產(chǎn)在建船舶引糾紛
因南通蛟龍重工發(fā)展有限公司（以下簡稱蛟龍重工）拖欠租金及期末購買款，中航國際租賃有限公司（以下簡稱中航租賃）將蛟龍公司訴至上海海事法院。法院經(jīng)審理后作出一審判決，扣除租賃保證金后，蛟龍重工應(yīng)支付租金及期末購買款近1200萬元人民幣。之后，中航租賃向上海海事法院申請強制執(zhí)行在建船舶“?？?6”輪。因該輪登記的船舶經(jīng)營人為蛟龍重工，上海海事法院依法扣押該輪。2018年8月，蛟龍重工進入破產(chǎn)清算程序。
在法院對“?？?6”輪強制執(zhí)行之前，特拉斯公司提出了異議。原來，2014年9月，特拉斯公司與蛟龍重工簽訂了買賣合同，約定由蛟龍重工建造并出售一艘在建風(fēng)電設(shè)備安裝船“Teras Ocean”輪，即登記船舶經(jīng)營人為蛟龍重工的“海科66”輪，購船價為4440萬美元。在與蛟龍重工簽訂船舶交接協(xié)議之后，特拉斯公司將船舶在新加坡辦理了臨時登記，證書記載船名為“Teras Ocean”輪，并交由蛟龍重工繼續(xù)建造該輪。為了確認其對該輪的所有權(quán)，特拉斯公司提起了執(zhí)行異議之訴，將中航租賃和蛟龍重工一并訴至上海海事法院。
庭審激烈交鋒 三方各執(zhí)己見
庭審中，原告特拉斯公司訴稱，其與被告蛟龍重工簽訂了船舶買賣合同，由原告出資購買涉案船舶；原告依約支付了全部購船款，船舶已經(jīng)完成交付和所有權(quán)轉(zhuǎn)移；原告依據(jù)船舶買賣合同等文件在新加坡海事部門對船舶進行了臨時登記并取得相應(yīng)證書。
被告中航租賃辯稱，被告中航租賃并非涉案船舶的所有權(quán)人，對該船也并無優(yōu)先權(quán)和擔保物權(quán)，不應(yīng)作為確認船舶權(quán)屬案件的當事人，船舶的所有權(quán)歸屬與被告中航租賃并無關(guān)聯(lián)；被告蛟龍重工已進入破產(chǎn)清算程序，法院應(yīng)當解除對涉案船舶的扣押措施，由被告蛟龍重工清算組接管船舶，在執(zhí)行措施已經(jīng)解除的情況下，原告提出的執(zhí)行異議之訴已喪失存在的基礎(chǔ)，應(yīng)當駁回起訴。
被告蛟龍重工辯稱，其已進入破產(chǎn)程序，原告應(yīng)先向破產(chǎn)管理人主張取回權(quán)，法院應(yīng)解除對船舶的扣押措施；涉案船舶在簽訂買賣合同之時并非一條完整的船舶，而是一條在建的船體，原告在與被告蛟龍重工簽訂船舶買賣合同之后，與其成立加工承攬合同關(guān)系，原告仍欠船舶建造款未付清，并未合法取得船舶的所有權(quán)。
法院判決確認原告所有權(quán)
法院經(jīng)審理后認為，確認船舶所有權(quán)對于判斷原告是否具有對抗申請執(zhí)行人的實體權(quán)利，以及確認涉案船舶是否屬于被告蛟龍重工破產(chǎn)財產(chǎn)范圍，均具有重大意義。在被告蛟龍重工進入破產(chǎn)程序的情況下，法律規(guī)定應(yīng)解除對涉案船舶的扣押措施，但原告的起訴基于對船舶所有權(quán)的獨立主張而提起，意在以其所有權(quán)對抗申請執(zhí)行人，并要求法院解除對涉案船舶的扣押，原告的起訴符合法律規(guī)定，且仍具有訴的利益，本案應(yīng)繼續(xù)審理并作出裁判。
法院同時認為，根據(jù)查明事實，被依法扣押的“?？?6”輪即為原告所稱的“Teras Ocean”輪。涉案船舶為在建船舶，但具有財產(chǎn)屬性，可依法設(shè)立所有權(quán)、抵押權(quán)等物權(quán)，并可依法轉(zhuǎn)讓所有權(quán)。原告與被告蛟龍重工簽訂船舶買賣合同的行為意思表示清晰，并不違反法律強制性規(guī)定，相應(yīng)合同合法有效。船舶交接協(xié)議書簽署之后，船舶所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移至原告，原告已經(jīng)取得涉案船舶的所有權(quán)。
綜上，法院判決確認“Teras Ocean”輪歸特拉斯公司所有，并停止對該輪的執(zhí)行措施。
在建船舶所有權(quán)自交付時轉(zhuǎn)移
該案的承辦法官張健分析，執(zhí)行異議之訴的本質(zhì)是一個獨立的審判程序，因執(zhí)行程序而產(chǎn)生，又獨立于執(zhí)行程序之外。被執(zhí)行人進入破產(chǎn)程序會導(dǎo)致執(zhí)行程序停止，但對于被執(zhí)行財產(chǎn)的爭議仍然存在，本案原告仍然具有起訴請求確認財產(chǎn)權(quán)屬和排除執(zhí)行措施的權(quán)利。在建船舶作為特殊動產(chǎn)，其所有權(quán)轉(zhuǎn)移應(yīng)以交付作為公示要件，自交付時發(fā)生法律效力。動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時，雙方約定由出讓人繼續(xù)占有該動產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時發(fā)生效力。本案中船舶雖仍由船廠占有和繼續(xù)建造，但已通過船舶交接協(xié)議的方式進行了交付，所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。
