“公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯,非公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣不可侵犯。”
11月27日,《中共中央 國務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》正式對外公布。
福建遠(yuǎn)大船業(yè)有限公司董事長高文華逐字閱讀了這份“意見”,更加迫切地希冀手里那份福建省高級人民法院下達(dá)的終審判決書能夠切實(shí)執(zhí)行,而不會變成一張“法律白條”。
法院判決有關(guān)部門賠償
2011年12月20日,《法制日報(bào)》刊登了題為《福建一省重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目“擱淺”背后》的調(diào)查報(bào)道。記者當(dāng)年前往福建,深入調(diào)查后報(bào)道了福建遠(yuǎn)大船業(yè)有限公司與福建省平潭縣人民政府、福建省平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)管理委員會的訴訟糾紛。
福建遠(yuǎn)大船業(yè)有限公司是一家由幾十戶漁民入股投資建成的民營企業(yè),這家公司在依法取得國有土地使用權(quán)和海域使用權(quán)后,向當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門申報(bào)建設(shè)船塢及配套工程項(xiàng)目,這一項(xiàng)目曾被確定為福建省重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目。就在該項(xiàng)目建設(shè)臨近收尾之際,平潭縣人民政府下達(dá)了《關(guān)于征收福建遠(yuǎn)大船業(yè)有限公司遠(yuǎn)大船舶修造廠的決定》。接下來,當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)工作人員強(qiáng)行進(jìn)駐造船廠項(xiàng)目所占土地和海域,強(qiáng)行拆毀造船廠已建工程,違法砍伐造船廠范圍內(nèi)林木,將造船廠施工設(shè)備、原料等相關(guān)財(cái)產(chǎn)強(qiáng)行運(yùn)離……
記者曾就這一糾紛采訪平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)管理委員會。當(dāng)記者詢問時任管委會主任謝秀桐,“平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)總體規(guī)劃的實(shí)施是否要依法進(jìn)、依法行政、依法辦事?”這位主任言之鑿鑿地告訴記者,“我們都要依法行政”。
此后4年,這一“民告官”的訴訟進(jìn)程坎坷不斷,《法制日報(bào)》相繼以《福建平潭開審遠(yuǎn)大船業(yè)物權(quán)糾紛案》《打造法治政府須“以公開為常態(tài)”》為題進(jìn)行了追蹤報(bào)道。
時隔5年,福建省福州市中級人民法院于2016年2月25日對原告福建遠(yuǎn)大船業(yè)有限公司訴被告福建省平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)管理委員會、福建省平潭縣人民政府的行政強(qiáng)制及行政賠償一案作出判決,確認(rèn)二被告共同強(qiáng)制拆除原告船舶修造廠在建工程、現(xiàn)場機(jī)器設(shè)備和原材料等資產(chǎn)的行政強(qiáng)制行為違法；判決二被告在判決書生效之日起三十日內(nèi)向原告支付賠償金人民幣198787774元。
一審判決下達(dá)后,原告與二被告均不服判決,上訴至福建省高級人民法院。
2016年7月30日,福建省高級人民法院對這一行政訴訟案下達(dá)了終審判決,維持原判。
判決生效3個月未見執(zhí)行
福建遠(yuǎn)大船業(yè)有限公司歷經(jīng)5年艱難訴訟,獲得勝訴,但董事長高文華沒有一絲喜悅。
11月30日,高文華告訴記者,終審判決已經(jīng)生效,至今已有3個月之久。他向福州市中級人民法院遞交了申請執(zhí)行書,該院于9月18日收到申請書下達(dá)了受理案件通知書。
高文華用電子郵件將福州市中級人民法院的《受理案件通知書》和該院10月17日下發(fā)的《執(zhí)行通知書》一并發(fā)給記者。記者注意到,這份蓋有福州市中級人民法院印章的執(zhí)行通知書是發(fā)給福建平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)管理委員會和福建省平潭縣人民政府的,《執(zhí)行通知書》行文措辭強(qiáng)硬:
“……令你(單位)在收到本通知三日內(nèi)履行下列義務(wù):一、確認(rèn)被告福建平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)管理委員會、福建省平潭縣人民政府共同強(qiáng)制拆除原告船舶修造廠在建工程、現(xiàn)場機(jī)器設(shè)備和原材料等資產(chǎn)的行政強(qiáng)制行為違法；二、向申請人支付賠償款本金人民幣198787774元……”
執(zhí)行通知書最后強(qiáng)調(diào),“如不履行上述義務(wù),本院將強(qiáng)制執(zhí)行,并依法對你采取或者通知有關(guān)單位協(xié)助采取限制出境,在征信系統(tǒng)記錄、通過媒體公布不履行義務(wù)信息,納入失信被執(zhí)行人名單以及法律規(guī)定的其他措施。”
無論如何,福州市中級人民法院向福建省平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)管理委員會和福建省平潭縣人民政府走公函遞出的《執(zhí)行通知書》至11月30日應(yīng)該收到,但焦急無奈的高文華沒得到半點(diǎn)消息回饋。
11月27日,《中共中央 國務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》正式對外公布。
福建遠(yuǎn)大船業(yè)有限公司董事長高文華逐字閱讀了這份“意見”,更加迫切地希冀手里那份福建省高級人民法院下達(dá)的終審判決書能夠切實(shí)執(zhí)行,而不會變成一張“法律白條”。
法院判決有關(guān)部門賠償
2011年12月20日,《法制日報(bào)》刊登了題為《福建一省重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目“擱淺”背后》的調(diào)查報(bào)道。記者當(dāng)年前往福建,深入調(diào)查后報(bào)道了福建遠(yuǎn)大船業(yè)有限公司與福建省平潭縣人民政府、福建省平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)管理委員會的訴訟糾紛。
福建遠(yuǎn)大船業(yè)有限公司是一家由幾十戶漁民入股投資建成的民營企業(yè),這家公司在依法取得國有土地使用權(quán)和海域使用權(quán)后,向當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門申報(bào)建設(shè)船塢及配套工程項(xiàng)目,這一項(xiàng)目曾被確定為福建省重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目。就在該項(xiàng)目建設(shè)臨近收尾之際,平潭縣人民政府下達(dá)了《關(guān)于征收福建遠(yuǎn)大船業(yè)有限公司遠(yuǎn)大船舶修造廠的決定》。接下來,當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)工作人員強(qiáng)行進(jìn)駐造船廠項(xiàng)目所占土地和海域,強(qiáng)行拆毀造船廠已建工程,違法砍伐造船廠范圍內(nèi)林木,將造船廠施工設(shè)備、原料等相關(guān)財(cái)產(chǎn)強(qiáng)行運(yùn)離……
記者曾就這一糾紛采訪平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)管理委員會。當(dāng)記者詢問時任管委會主任謝秀桐,“平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)總體規(guī)劃的實(shí)施是否要依法進(jìn)、依法行政、依法辦事?”這位主任言之鑿鑿地告訴記者,“我們都要依法行政”。
此后4年,這一“民告官”的訴訟進(jìn)程坎坷不斷,《法制日報(bào)》相繼以《福建平潭開審遠(yuǎn)大船業(yè)物權(quán)糾紛案》《打造法治政府須“以公開為常態(tài)”》為題進(jìn)行了追蹤報(bào)道。
時隔5年,福建省福州市中級人民法院于2016年2月25日對原告福建遠(yuǎn)大船業(yè)有限公司訴被告福建省平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)管理委員會、福建省平潭縣人民政府的行政強(qiáng)制及行政賠償一案作出判決,確認(rèn)二被告共同強(qiáng)制拆除原告船舶修造廠在建工程、現(xiàn)場機(jī)器設(shè)備和原材料等資產(chǎn)的行政強(qiáng)制行為違法；判決二被告在判決書生效之日起三十日內(nèi)向原告支付賠償金人民幣198787774元。
一審判決下達(dá)后,原告與二被告均不服判決,上訴至福建省高級人民法院。
2016年7月30日,福建省高級人民法院對這一行政訴訟案下達(dá)了終審判決,維持原判。
判決生效3個月未見執(zhí)行
福建遠(yuǎn)大船業(yè)有限公司歷經(jīng)5年艱難訴訟,獲得勝訴,但董事長高文華沒有一絲喜悅。
11月30日,高文華告訴記者,終審判決已經(jīng)生效,至今已有3個月之久。他向福州市中級人民法院遞交了申請執(zhí)行書,該院于9月18日收到申請書下達(dá)了受理案件通知書。
高文華用電子郵件將福州市中級人民法院的《受理案件通知書》和該院10月17日下發(fā)的《執(zhí)行通知書》一并發(fā)給記者。記者注意到,這份蓋有福州市中級人民法院印章的執(zhí)行通知書是發(fā)給福建平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)管理委員會和福建省平潭縣人民政府的,《執(zhí)行通知書》行文措辭強(qiáng)硬:
“……令你(單位)在收到本通知三日內(nèi)履行下列義務(wù):一、確認(rèn)被告福建平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)管理委員會、福建省平潭縣人民政府共同強(qiáng)制拆除原告船舶修造廠在建工程、現(xiàn)場機(jī)器設(shè)備和原材料等資產(chǎn)的行政強(qiáng)制行為違法；二、向申請人支付賠償款本金人民幣198787774元……”
執(zhí)行通知書最后強(qiáng)調(diào),“如不履行上述義務(wù),本院將強(qiáng)制執(zhí)行,并依法對你采取或者通知有關(guān)單位協(xié)助采取限制出境,在征信系統(tǒng)記錄、通過媒體公布不履行義務(wù)信息,納入失信被執(zhí)行人名單以及法律規(guī)定的其他措施。”
無論如何,福州市中級人民法院向福建省平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)管理委員會和福建省平潭縣人民政府走公函遞出的《執(zhí)行通知書》至11月30日應(yīng)該收到,但焦急無奈的高文華沒得到半點(diǎn)消息回饋。
